Кассация: срок поручительства имеет ключевое значение при включении в реестр

Суд округа указал, что истечение срока поручительства прекращает обязательства, несмотря на установленные судебными актами долги принципала.

ПАО «Совкомбанк» выдал банковские гарантии ООО «СтройКом» для обеспечения обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «Россети»). Константин Шевцов выступил поручителем по этим обязательствам. После неисполнения обязательств «СтройКомом», «Совкомбанк» выплатил средства бенефициару и обратился в суд с заявлением о включении своих требований к Шевцову в реестр кредиторов в рамках его банкротства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования «Совкомбанка». Шевцов обжаловал их решения в кассации, указав на истечение сроков поручительств до предъявления требований. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки доводов об истечении сроков поручительств (дело № А56-71226/2023).

ПАО «Совкомбанк» выдало банковские гарантии ООО «СтройКом» для обеспечения обязательств по договорам подряда перед ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время – ПАО «Россети»). Константин Шевцов выступил поручителем по обязательствам «СтройКома» перед «Совкомбанком».

В связи с неисполнением обязательств принципалом, «Совкомбанк» выплатил средства бенефициару и 17 декабря 2024 г. обратился в суд с заявлением о включении требований к Шевцову на 108 млн рублей в реестр кредиторов в рамках дела о его банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования. Шевцов пожаловался в Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав на истечение сроков поручительств до предъявления требований и сославшись на аналогичное дело № А40-135195/24.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили требования ПАО «Совкомбанк» и включили 108 млн рублей в реестр требований кредиторов Константина Шевцова.

Суды исходили из того, что требования к принципалу ООО «СтройКом», обеспеченные поручительствами Шевцова, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Установив факт выплаты «Совкомбанком» средств бенефициару ПАО «Россети» по банковским гарантиям, суды сочли требования обоснованными для включения в реестр поручителя.

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что нижестоящие суды не проверили и не дали оценки доводам Шевцова об истечении сроков действия договоров поручительства на дату предъявления требований «Совкомбанка». Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока. Это имеет существенное значение, поскольку истечение срока прекращает обязательства поручителя.

Как следует из договора поручительства от 16 октября 2018 г., он действовал до истечения трехлетнего срока с даты окончания срока гарантии (до 24 декабря 2020 г.). Таким образом, последним днем для предъявления требований к Шевцову по этому договору являлось 25 декабря 2023 г. Договор поручительства от 19 августа 2020 г. действовал по 14 октября 2023 г. включительно. Однако требования «Совкомбанка» были предъявлены только 17 декабря 2024 г., то есть за пределами срока действия обоих поручительств.

Окружной суд также обратил внимание на довод Шевцова о неверности отсчета срока поручительств с дат оплаты «Совкомбанком» средств бенефициару вместо дат предъявления бенефициаром требований по гарантиям.

Кроме того, Шевцов ссылался на решение по аналогичному делу № А40-135195/24, где «Совкомбанку» было отказано во взыскании с поручителя в связи с истечением срока поручительства.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2025 г. по делу № А56-71226/2023/тр.9 на примере конкретного спора иллюстрирует действие правил гражданского законодательства о порядке исчисления срока действия поручительства, истечение которого является основанием для прекращения последнего, отметил Тимофей Лазарев, партнер Юридической компании IMPACT LEGAL.

Суд, продолжил он, подтвердил правовую природу указанного срока как пресекательного, т.е. срока существования самого обеспечительного обязательства, а не его судебной защиты в отличие от исковой давности. Данный срок не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван, а его течение и, соответственно, угроза прекращения обеспечительного обязательства могут быть прекращены только предъявлением иска непосредственно к поручителю, указал Тимофей Лазарев.

Предъявление основанных на обеспеченном поручительством обязательстве требований к основному должнику или иным обязанным лицам не прекращает течение данного срока. При этом правила определения течения срока поручительства исходят из того, что отправной точкой течения срока должны выступать либо конкретная календарная дата, либо истечение определенного периода времени, либо наступление определенного события, которое должно было неизбежно наступить, но никак не действие участника правоотношения.

Течение срока, по его словам, также не может быть поставлено в зависимость от наступления / ненаступления оснований для предъявления требований к поручителю. Даже если в течение срока действия поручительства такие основания не наступили, поручительство не может быть продлено, заключил Тимофей Лазарев.