Спор о дисквалификации арбитражного управляющего: Верховный Суд указал на неправомерность взыскания госпошлины при признании нарушения малозначительным

Управление Росреестра по городу Москве (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего отказано в связи с квалификацией вменяемых правонарушений как малозначительных. С административного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Административный орган обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с административного управляющего в пользу арбитражного управляющего расходов по уплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Соответственно, в рассматриваемом случае квалификация судом правонарушений арбитражного управляющего как малозначительных по правилам статьи 110 АПК РФ не позволяет взыскивать с административного органа судебные расходы.

Отмена Верховным Судом РФ судебных актов в части распределения судебных расходов обусловлена нарушением судами апелляционной и кассационной инстанций разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, согласно которому не подлежат возмещению судебные расходы лицу, освобожденному от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Освобождение от административной ответственности в связи с признанием вменяемого правонарушения малозначительным не исключает признания, что в действиях лица имеется состав административного правонарушения и его виновности, вследствие чего данное основание отказа от привлечения к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении не является реабилитирующим правонарушителя.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что состав вменяемого правонарушения установлен и административное правонарушение совершено привлекаемым лицом, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо административного правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение не свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем назначения ему предусмотренного КоАП РФ наказания. Судебный акт, в котором установлено наличие состава административного правонарушения, не может рассматриваться как принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматриваемое определение отражает выработанную Верховным Судом РФ позицию, что возмещение расходов (издержек), понесенных лицом в связи с привлечением его к административной ответственности, возможно при прекращении производства по делу об административном правонарушении только по реабилитирующим основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление). При отказе от привлечения к административной ответственности по иным, нереабилитирующим, основаниям, лицо не имеет права на возмещение таких расходов (Определения Верховного Суда РФ от 17.11.2025 № 22-КГ25-1-К5, от 06.11.2025 № 305-ЭС25-5645 и от 21.07.2025 № 5-КГ25-62-К2).