Между Банком и залогодателем был заключен договор залога будущей вещи, обеспечивавший обязательство залогодателя по оплате приобретенной в рассрочку техники марки «Камаз». Предметом договора залога являлись готовые к эксплуатации автомобили, которые должны были быть доработаны из приобретенных залогодателем шасси. Доработка должна была производиться залогодателем или под его контролем одним из согласованных сторонами доработчиков. После доработки залогодатель должен был сообщить Банку о произведенных работах и передать сведения о присвоенных транспортным средствам идентификаторах для регистрации залогового обременения, а кроме того обеспечить уведомление последующих приобретателей о наличии залогового права Банка.
Залогодатель реализовало третьему лицу три шасси, первое из которых передано 05.08.2021. Залоговое обременение зарегистрировано Банком в тот же день посредством внесения изменений в запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. При регистрации обременения банком заполнены графы «VIN» и «Описание транспортного средства», тогда как графы «Номер шасси (рамы)» и «Номер кузова», несмотря на наличие таких идентификаторов в электронном паспорте шасси, оставлены незаполненными. Впоследствии произведена доработка шасси, в результате чего возникло подлежащее эксплуатации транспортное средство, ему присвоен новый VIN с оставлением прежних номеров шасси и кузова; выдан электронный паспорт транспортного средства. Транспортное средство продано другому лицу, которое в свою очередь заложило его ответчику, который обратил на такой предмет залога взыскание и оставил его за собой.
Банк обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обращении взыскания на три транспортных средства, находящихся в залоге в обеспечение обязательств заемщика на основании договора залога будущей вещи. Ответчик обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем и признании залога прекратившимся.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, обращено взыскание на три транспортных средства, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Удовлетворяя исковое заявление и оставляя без удовлетворения встречное исковое заявление, суды исходил из того, что сведения о залоговом обременении были надлежащим образом отражены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, откуда приобретатели могли узнать об обременении, в связи с чем их нельзя признать добросовестными приобретателями спорного имущества, а залоговое обременение – прекратившимся на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Ответчик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов в части обращения взыскания на предмет залога и в указанной части отказал в обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам и не упомянутого в пунктах 1 – 3 указанной статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или от другого лица в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Осуществляемый по указанным правилам добровольный учет залога преследует цель обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»). В то же время залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Добросовестным приобретателем заложенного имущества может быть признано лицо, действовавшее осмотрительно и принявшее все разумные и достаточные меры для установления факта наличия или отсутствия обременений приобретаемого имущества. При этом юридическое значение имеет поведение приобретателя имущества, а не правообладателя, заинтересованного в защите своего права. По общему правилу достаточными следует считать такие действия осмотрительного приобретателя, которые, с учетом объективных возможностей правообладателя по приданию его праву публичности, были бы исчерпывающими для целей получения сведений о таком праве. Применительно к обороту движимого имущества, залоговое право на которое может быть зарегистрировано в добровольном порядке, достаточными действиями приобретателя необходимо признать установление содержания реестра уведомлений о залоге движимого имущества. При этом приобретатель вправе исходить из того, что заинтересованным в защите своего права залогодержателем сведения о залоге вносятся своевременно и в соответствии с установленным порядком регистрации уведомлений, а при необходимости также актуализируются.
В данном случае из установленных судами фактических обстоятельств следовало, что с точки зрения конечного приобретателя спорного имущества обращение к реестру уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты путем введения имеющихся данных об имуществе в соответствующие графы поиска не позволяло установить наличие залогового обременения. При этом залогодержателем не только не была надлежащим образом осуществлена регистрация (поскольку при регистрации залога не были указаны сведения о номере шасси), но и не производилась актуализация сведений о залоге после доработки транспортных средств. О наличии таких упущений ответчик, действуя осмотрительно, предполагать не мог и объективно не должен был знать о том, что приобретенное им имущество является предметом залога, в связи с чем залоговое обременение прекратилось (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение касается вопроса о том, кто несет негативные последствия неактуальных, неточных, ошибочных или иных недостоверности записей, идентифицирующих предмет залога, в нотариальный реестр записей о залоге движимого имущества.
Отчуждение залогодателем предмета залога может иметь различные правовые последствия. Залог сохраняется и приобретатель становится на место залогодателя по правилам статьи 353 ГК РФ, за исключением случая, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). При переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025).
При оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества (осведомленности на момент приобретения об обременении вещи залогом) суду следует проверить, имелась ли у него возможность получить сведения об обременении вещи при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае.
Для обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен добровольный учет такого залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата. Такой учет обеспечивает достижение нескольких целей:
является определяющим при решении вопроса о старшинстве залогов (старшинство залогов определяется по дате раскрытия информации о залоге в реестре) (статьи 342, 342.1 ГК РФ);
делает публичным залог вещи для неопределенного круга лиц (при наличии соответствующей записи в реестре предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения и бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованное лицо);
залогодержатель может полноценно противопоставить свои залоговые права иным кредиторам должника (пункт 3 «Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей»).
При возникновении спора касательно вопроса о добросовестности приобретения предмета залога, внесение или невнесение записи в публичный реестр залогов движимого имущества предопределяет действие презумпции добросовестности и распределение обязанности доказывания: при наличии соответствующей записи предполагается, что лицо на момент приобретения было осведомлено о наличии обременения и должно было принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства, не принятие которых исключает приобретение добросовестным; в отсутствие записи залогодержатель обязан предоставить доказательства, что приобретатель знал или должен был знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (Определения Верховного Суда РФ от 02.04.2026 № 306-ЭC25-11890, от 28.05.2024 № 44-КГ24-4-К7 и от 07.05.2024 № 69-КГ24-1-К7, Постановление АС Поволжского округа от 26.12.2023 № Ф06-11497/2023 по делу № А55-2253/2023).
Применительно к транспортным средствам судебная практика признает достаточной идентификацией предмета залога указание в реестре сведений о марки и идентификационных номеров (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2024 № 44-КГ24-4-К7).
Внесение сведений в реестр нотариусом записи о возникновении залога осуществляется на основании уведомления, которое составляют и направляют нотариусу залогодатель или залогодержатель. Уведомление об изменении залога (позволяющее актуализировать и уточнить сведения о предмете залога) — составляется и направляется залогодержателем. При этом, нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, и не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (статьи 103.2, 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).
Поэтому, логично, что в первую очередь залогодержатель, для достижения целей внесения записи о залоге в реестр, должен быть заинтересован в максимальной точности идентифицирующих признаков предмета залога. Вследствие этого, внесение неточных, ошибочных или недостоверных сведений о предмете залога, исключающих его идентификацию, независимо от того, по чьей вине они произошли, влечет негативные последствия в первую очередь для залогодержателя (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2024 № 16-КГ23-64-К4).