Верховный Суд РФ: отмена дубликата исполнительного листа не отменяет обязанность по исполнению судебного акта

Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №222-КГ25-6-К10 подтверждает правомерность получения денежных средств во исполнение денежного обязательства даже после истечения срока на принудительное исполнение исполнительного листа.

Апелляционным определением окружного военного суда от 14.03.2017 взыскано с А. в пользу военного учреждения 89 925 руб. 53 коп.

27.07.2022 военному учреждению по его ходатайству, на основании определения гарнизонного военного суда, оставленного без изменения апелляционным определением окружного военного суда, выдан дубликат исполнительного листа для взыскания с А. указанных денежных средств и восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

15.11.2022 указанные судебные акты отменены определением кассационного военного суда, которым отказано в удовлетворении заявления военного учреждения о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления его к исполнению.

06.12.2022 гарнизонный военный суд направил руководителю военного учреждения сообщение о необходимости прекращения взыскания с А. излишне выплаченных денежных средств в сумме 89 925 руб. 53 коп. и возврата дубликата исполнительного документа в суд.

К моменту поступления названного уведомления с А. по исполнительному листу за период с августа по декабрь 2022 года удержано 45 540 руб. 39 коп.

А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с военного учреждения денежные средства в размере 45 540 руб. 39 коп., полученные учреждением в качестве неосновательного обогащения в связи со взысканием с неё по дубликату исполнительного листа, оформленного с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда и кассационным определением кассационного военного суда, удовлетворены исковые требования А. о взыскании с ответчика 45 540 руб. 39 коп. ввиду отмены судебного постановления, на основании которого был выдан исполнительный документ, послуживший основанием для удержания указанной суммы. Суды исходили из того, что данные удержания были произведены на основании незаконно выданного дубликата исполнительного листа, в восстановлении срока предъявления которого к исполнению определением кассационного военного суда отказано, и в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ удержанные средства были признаны неосновательным обогащением военного учреждения.

Ответчик обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы, юридическое значение для определения отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого, то есть обогащение в отсутствие правовых оснований.

Вступившее в законную силу апелляционное определение окружного военного суда от 14.03.2017 о взыскании с А. в пользу ответчика излишне выплаченного денежного довольствия в размере 89 925 руб. 53 коп. по настоящее время является действующим и определяет сложившиеся между ними правоотношения как между должником и взыскателем, что предполагает обязанность А. по возмещению указанной суммы. Таким образом, правовым основанием для удержания из денежного довольствия А. денежных средств в размере 45 540 руб. 39 коп. в период с августа по декабрь 2022 года явился выданный во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения окружного военного суда от 14.03.2017 г. дубликат исполнительного листа. Отмена кассационным военным судом судебных постановлений о выдаче дубликата исполнительного листа сама по себе не влечёт прекращения правоотношений между взыскателем и должником и, в свою очередь, не свидетельствует об отпадении обязанности у А. по возмещению ранее определённых ко взысканию с неё денежных средств. Взысканные с А. денежные средства в размере 45 540 руб. 39 коп. во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения окружного военного суда от 14.03.2017 ошибочно признаны обжалуемыми судебными постановлениями неосновательным обогащением. Нижестоящие суды не приняли во внимание положения ч. 2 ст. 209 ГПК РФ о недопустимости оспаривания в другом гражданском процессе установленных между теми же сторонами фактов и правоотношений, согласно которым А. обязана возместить ответчику излишне выплаченные ей денежные средства.

Рассматриваемое определение, по существу, допускает возможность принудительного, вопреки воле должника, продолжение исполнения судебного акта после истечения установленного законом срока принудительного исполнения исполнительного листа, выдаваемого судом с целью осуществления принудительного исполнения.

Действительно, решение суда о взыскании денежных средств и выдаваемый для его принудительного исполнения исполнительный лист не имеют правопорождающего значения (не являются непосредственным основанием возникновения денежного обязательства). Само решение суда как правило носит правоподтверждающий характер, т. е. подтверждает существование ранее возникшего обязательства и его элементы (содержание, размер, стороны), переводит его из состояние спорности в бесспорное состояние и представляет возможность его принудительной реализации. Поэтому, отмена решения суда сама по себе не означает неосновательность ранее полученного по нему исполнения — произведенное исполнение может считаться неосновательным обогащением только в том случае, если по результатам пересмотра судебного акта принято новое решение об отказе в иске, что квалифицируется с материально-правовой точки зрения как отпадение правового основания получения денежных средств. Кроме того, законодательство не устанавливает каких-либо сроков действия решения суда.

Нормы института неосновательного обогащения, составляющие содержание Главы 60 ГК РФ, призваны предотвратить необоснованное приобретение лицом имущественных благ за счет других. Будучи направленным на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, иск о взыскании неосновательного обогащения касается таких взаимообусловленных обстоятельств, как приобретение имущества одним лицом за счет другого и его приобретение без законных на то оснований. При этом, по общему правилу, на ответчика возложено бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (включая денежные средства) или наличия обстоятельств, при которых оно не подлежит возврату (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 № 47-П, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019). Рассматриваемое определение логично рассматривает неисполненное должником обязательство, подтвержденное решением суда, как законное основание получение кредитором (взыскателем) денежных средств от должника, и соответственно, отсутствие неосновательного обогащения на стороне кредитора.