Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2026 № 308-ЭС25-15496 разъясняет, что оценка наличия возможности освобождения должника по итогам банкротства должна охватывать всю совокупность действий должника, связанных с обязательствами.
Суть дела
На основании заявления должника он был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.
В процессе проведения процедуры не выявлено имущества и источников пополнения конкурсной массы, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, в связи с чем финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. У должника имелся единственный кредитор третьей очереди, возразивший против освобождения должника от исполнения обязательства перед ним. Требование кредитора было основано на решении суда, которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 306 871 рубль расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и установлена вина должника в дорожно-транспортном происшествии, в котором был поврежден автомобиль кредитора. Суд признал самостоятельную обязанность должника по возмещению ущерба, учитывая, что в момент причинения вреда его автогражданская ответственность застрахована не была.
По итогу рассмотрения отчета финансового управляющего определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, была завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суды исходили из отсутствия умысла или грубой неосторожности в причинении кредитору ущерба, причинно-следственной связи между управлением должником транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности и причиненным ущербом, противоправных действий должника в рамках процедуры банкротства.
Кредитор обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил обжалованные судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требования кредитора и определил не освобождать должника от обязательства перед кредитором по следующим основаниям.
Обязательство перед заявителем возникло вследствие причинения вреда при управлении должником транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.
Высокая вероятность причинения вреда при использовании транспортного средства и существенность наступающих вследствие причинения вреда последствий обусловливают особые условия ответственности самого владельца источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) и обязательное страхование им своей ответственности перед третьими лицами (Закон об ОСАГО).
Закон об ОСАГО устанавливает всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную им обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Данные принципы являются общеизвестными.
Принятый в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Закон об ОСАГО гарантирует потерпевшим возмещение вреда в установленных пределах (на случай повреждения имущества — в размере 400 000 рублей) специально созданными для этого лицами (страховщиками) за счет аккумулируемых ими для этого средств владельцев.
Должник, осознавая риски и последствия в связи с использованием транспортного средства без страхования ответственности перед третьими лицами, допустил наступление для заявителя вреда, который заявитель не может возместить в гарантированной Законом об ОСАГО сумме посредством обращения к страховщику.
Должник и самостоятельно не намеревался возмещать заявителю ущерб, на что указывает инициирование процедуры банкротства сразу после присуждения долга в отсутствие сколько-нибудь значимых долгов перед иными лицами.
Такие действия должника в их последовательности и совокупности выходят за законные пределы осуществления гражданских прав и указывают на заведомо недобросовестное их осуществление (злоупотребление правом), последствием которого статья 10 ГК РФ признает отказ в защите права, в данном случае – права быть освобожденным от долгов на законном основании по итогу процедуры банкротства.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение отражает сформированный подход Верховного Суда РФ, что критерием решения вопроса об освобождении от обязательств гражданина-банкрота является добросовестность/недобросовестность его поведения при вступлении в обязательство, или в ходе его исполнения, или в ходе процедуры банкротства.
Решение вопроса освобождать или не освобождать гражданина-банкрота от долгов по итогам процедуры реализации имущества основаны на том, что основной целью банкротства гражданина является социальная реабилитация в виде освобождения от непосильных обязательств и предоставления возможности заново выстраивать экономические отношения. В то же время процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности, отыскании его имущества и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2026 № 305-ЭС16-19145(3).
Поэтому, отказ в такой социальной реабилитации возможен либо при противоречии освобождения более значимыми социальными интересами (возмещение вреда жизни и здоровью, уплата алиментов, получение вознаграждения за труд) либо при недобросовестном поведении должника, когда невозможность погашения требований кредиторов вызвана умышленными недобросовестными противоправными действиями (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2025 № 305-ЭС18-6446(3), от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028, от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995, от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 и от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512).
При квалификации поведения должника как до, так и в течении процедуры банкротства необходимо учитывать направленность его воли и разграничивать неразумное (обусловленное неосторожностью, отсутствием специальных познаний) и недобросовестное поведение. Последнее всегда носит умышленный характер, выражается в изначальной цели не исполнять денежное обязательство, в активном или пассивном противодействии погашению долгов при наличии к тому реальной возможности.
В данном споре недобросовестность должника была установлена именно благодаря оценке поведения должника в целом, всей совокупности его действий, имевших место как до возникновения обязательства, так и после его возникновения, и в ходе процедуры банкротства:
— осведомленность должника о законодательном запрете управления транспортным средством без обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости наличия полиса ОСАГО как условия допуска к управлению транспортным средством;
— осознание, что невыполнение требования о страховании ответственности в случае причинения вреда третьим лицам даже при отсутствии вины должника делает полностью или частично невозможным возмещение потерпевшим вреда;
— управление без полиса ОСАГО транспортным средством, которое в силу закона признается источником повышенной опасности и управление которым создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека (статья 1079 ГК РФ, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
— вина в ДТП, причинившем вред кредитору;
— отсутствие каких-либо действий, направленных на погашение долга в отсутствие каких-либо препятствий для совершения;
— подача заявления о собственном банкротстве при наличии только одного обязательства по возмещению вреда.