ВС РФ: при выбытии имущества в результате преступлений собственник вправе истребовать его независимо от добросовестности приобретателя

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2026 по делу № 4-КГ26-36-К1 разъясняет невозможность противопоставления виндикационному иску добросовестности приобретения, если имущество было похищено у собственника, и особенности исчисления срока исковой давности по такому иску.

Право собственности ответчика на земельный участок, расположенный в СНТ, было зарегистрировано в ЕГРН 15.02.2013 на основании договора дарения, заключенного 24.01.2013 г. между ним и К. В свою очередь, К. приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи от 15.01.2013 у Б., которая, в свою очередь, являлась собственником этого участка на основании решения суда общей юрисдикции от 02.11.2011 По приговору суда от 16.08.2016 председатель СНТ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с тем, что он и иные лица создали видимость принадлежности СНТ земельных участков, изготовили акты согласования границ земельных участков, выписки из протоколов общего собрания членов товарищества о принятии в члены товарищества перечисленных лиц, на основании которых решением суда были удовлетворены иски к администрации муниципального района о признании права собственности на земельные участки, в том числе земельный участок ответчика. В результате данных преступных действий причинен ущерб Минобороны России и муниципальному образованию. Суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 27.08.2016.

По приговору гарнизонного военного суда от 21.01.2021 ряд лиц признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 33 и частью 1 статьи 303, пунктом «а» части 3 статьи 174.1 УК РФ в связи с тем, что указанные лица, имеющие доступ к документам СНТ, изготовили и представили кадастровым инженерам и в суд не соответствующие действительности акты согласования границ земельных участков, выписки из протоколов общего собрания членов СНТ, копии членских книжек, справок о членстве в СНТ и о пользовании земельными участками. На основании указанных документов суд вынес решения о признании права собственности членов СНТ на земельные участки, расположенные на землях Минобороны России, а один участок – на землях, принадлежащих администрации муниципального района. В результате этих действий Минобороны России и администрация муниципального района утратили право владения, пользования и распоряжения указанными землями, в том числе спорным земельным участком.

Гражданский иск Минобороны России оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу 20.05.2021.

Истец, будучи уполномоченным государственным казенным учреждением Минобороны России обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ответчику принадлежит один из земельных участков, образованных из похищенных у Минобороны России земель. Отметив, что спорный земельный участок, входящий в состав военного имущества, выбыл из владения истца в результате преступных действий, установленных приговором суда, истец просил истребовать у ответчика данный участок, прекратить право собственности на него и внести соответствующие записи в ЕГРН.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано. Разрешая спор, суды установил факт выбытия земельного участка из владения помимо воли собственника, при этом признал срок исковой давности пропущенным, сославшись на то, что Минобороны России стало известно о нарушении своих прав и о том, кто является приобретателем спорного земельного участка, не позднее 2014 года на основании информации, поступившей из правоохранительных органов. Кроме того, решение суда о признании права собственности Б. на земельный участок не обжаловано, не отменено в установленном законом порядке и не может быть преодолено посредством обращения в суд с данным иском.

Истец обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил обжалованные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом названных положений закона судами, установившим факт выбытия земельного участка из владения помимо воли собственника, правомерно указано на наличие оснований истребовать данное имущество независимо от добросовестности ответчика.

При этом в силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Истец указывал, что о нарушении своего права узнал в 2014 году из уголовного дела, возбужденного в отношении председателя СНТ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, при этом гражданский иск в уголовном деле был заявлен в сентябре 2014 года.

По первому приговору за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В другом уголовном деле истцом также предъявлен гражданский иск, который оставлен без рассмотрения по приговору суда.

Таким образом, своевременно предъявленные истцом гражданские иски не были рассмотрены судом в уголовном деле, а также отсутствует информация об их рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на указание в приговоре суда на передачу гражданского иска на рассмотрение.

В силу приведенных выше норм права суды обязаны были надлежащим образом исчислить срок исковой давности для предъявления требования о возвращении похищенного имущества, чего сделано не было.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Минобороны России, как и его структурные подразделения, к участию в деле по иску Б. к администрации района и СНТ о признании права собственности на указанный выше земельный участок не привлекалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода относительно невозможности преодолеть указанное решение посредством обращения истца в суд с данным иском.

Верховный Суд РФ в рассматриваемом определении исходя из обстоятельств конкретного спора осветил ряд важных аспектов, связанных с истребованием у второго и последующего приобретателей имущества, выбывшего из владения собственника в результате хищения, в частности, мошенничества.

1) для решения вопроса о том, подлежит ли истребованию незаконно полученное имущество собственника у добросовестного приобретателя, принципиальное значение имеет критерий выбытия имущества из владения собственника (по воле или помимо воли). Критерий характера выбытия вещи из владения собственника направлен на распределение между участниками оборота рисков создания видимости уполномоченности лица на отчуждение вещи, которая впоследствии стала объектом судебного спора. При установлении того, выбыла ли вещь из владения собственника помимо его воли, подлежит учету законодательно установленное распределение рисков, в том числе необходимо определить, на кого возлагался риск наступления обстоятельств, приведших к выбытию вещи из владения собственника и ее последующему отчуждению в пользу третьих лиц. Если имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действий сил природы, то такое выбытие должно быть квалифицировано как произошедшее помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, должны учитываться судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2025 № 303-ЭС22-15014).

При этом, не любые злонамеренные противоправные (подпадающие под признаки хищения по смыслу уголовного законодательства) действия третьих лиц, которым собственник добровольно передал имущество во владение, позволяют безоговорочно рассматривать утрату им владения как произошедшую помимо его воли (Определение Конституционного Суда РФ от 10.04.2025 № 907-О). В ситуации выбытия имущества в результате преступных действий для решения вопроса о наличии или отсутствии воли собственника на выбытие необходимо исходить из того, была ли передача имущества осознанным действием, направленным на передачу владения, и что именно было предметом преступного посягательства (на завладение каким имуществом был направлен преступный умысел) — самой вещи или, например, денежных средств от ее реализации на основании законной сделки (пункт 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)»,утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, Определения Верховного Суда РФ от 28.10.2025 № 18-КГ25-394-К4, от 18.06.2024 № 6-КГ24-3-К6, от 16.01.2024 № 16-КГ23-68-К4, от 18.06.2024 по делу № 46-КГ24-3-К6, от 08.06.2021 № 5-КГ21-21-К2, от 16.12.2019 № 5-КГ19-192, от 05.10.2021 № 5-КГ21-99-К2).

2) Верховный Суд РФ привел довольно интересный довод, что предъявление гражданского иска в уголовном деле (статья 44 УПК РФ) может прерывать течение срока исковой давности по виндикационному иску к лицу, которое является вторым и последующим приобретателем выбывшего из владения собственника имущества. Однако, срок давности не течет в случае обращения с иском к надлежащему ответчику, которым является фактический владелец имущества (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). Гражданский иск в уголовном деле предъявляется к строго определенному кругу лиц (гражданских ответчиков) — обвиняемый или подсудимый, как лицо, преступными действиями которого непосредственно причинен вред, физическое лицо или юридическое лицо, которое не является непосредственным причинителем вреда, но на которое в силу прямого указания закона возлагается ответственность за вред, причиненный преступлением (часть 1 статьи 54 УПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»). Тем самым, в большинстве случаев, круг ответчиков по виндикационному иску и гражданскому иску в уголовном деле не совпадает.

Различаются и предметы виндикационного иска (требование о передаче/изъятии вещи в натуре) и гражданского иска в уголовном деле (требование возмещения в денежной форме вреда, непосредственно причиненного преступлением, т. е. по сути требование составляет содержание деликтного обязательства).