Верховный Суд исследовал мотив перечисления денежных средств в споре о взыскании неосновательного обогащения

С банковской карты истца на банковскую карту ответчика двумя платежами перечислены денежные средства в общей сумме 230 000 руб., что подтверждается чеками.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 230 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства не возвращены. Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика данную сумму в качестве неосновательного обогащения, указав на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа.

Истец указывал, что денежные средства переданы ответчику в долг на условиях возвратности на лечение отца ответчика, но без надлежащего документального оформления.

Ответчик не оспаривал получение денежных средств от истца, однако утверждал, что деньги последним передавались добровольно и безвозмездно. Кроме того, ответчик ссылалась на то, что истец, являясь приятелем и деловым партнером ее бывшего супруга, с которым у нее имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, действует недобросовестно и злоупотребляет правом.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен. Суды исходил из того, что ответчик не доказал ни наличие предусмотренных законом оснований для получения денежных средств, ни то, что денежные средства были предоставлены ей в порядке благотворительности или в ином порядке на безвозмездной основе. Суд также указал, что факт знакомства истца с бывшим супругом ответчика и одновременная подача ими исковых заявлений не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из объяснений истца следует, что между сторонами имелась устная договоренность о необходимости возврата денежных средств, перечисленных им на лечение отца ответчика, при этом расписок или договора займа не составлялось.

Ответчик признала факт получения спорной суммы на лечение отца, однако утверждала, что денежные средства истцом перечислялись добровольно и безвозвратно. При этом ответчик утверждала, что истец условий о возврате денег не ставил и осознавал, что переводит денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств.

Исследовав и оценив доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец дважды целенаправленно в отсутствие каких-либо обязательств перечислил ответчику денежные средства. Ссылаясь на недоказанность передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности, суды не учли, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

С учетом изложенного суду первой инстанции применительно к этим положениям закона следовало дать оценку тому, что при переводе денежных средств истец не мог не знать о наличии или отсутствии у него обязательств перед ответчиком, в счет которых передавались бы эти деньги.

Рассматриваемое определение является логичным продолжением сформированного Верховным Судом РФ подхода к рассмотрению исков о взыскании неосновательного обогащения, в основе которых лежат перечисления денежных средств между физическими лицами в отсутствие каких-либо договорных обязательств между плательщиком и получателем денежных средств. При рассмотрении таких дел, для решения вопроса о наличии неосновательного обогащения суды обязательно должны установить наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Положения указанной нормы основаны на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, имеют целью обеспечение справедливого баланса их интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. № 1984-О, Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2025 № 32-КГ25-3-К1).

Рассматриваемое определение является логичным продолжением сформированного Верховным Судом РФ подхода к рассмотрению исков о взыскании неосновательного обогащения, в основе которых лежат перечисления денежных средств между физическими лицами в отсутствие каких-либо договорных обязательств между плательщиком и получателем денежных средств. При рассмотрении таких дел, для решения вопроса о наличии неосновательного обогащения суды обязательно должны установить наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Указанное правило подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Если денежные средства перечислялись во исполнение несуществующего обязательства, и плательщик знал об отсутствии обязательства, то отсутствуют основания для возврата таких средств. Иными словами, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Как правило, о предоставлении денежных средств лицом, заведомо знающим об отсутствии соответствующего договорного обязательства, свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: