Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2025 № 305-ЭС22-18697 разъясняет правовую природу и механизм определения размера индексации за просрочку исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.
Суть дела
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании 7 563 606, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в части – взыскано с Компании в пользу Общества 4 211 854, 39 руб. процентов, 33 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, изменено решение суда первой инстанции – взыскано с Компании в пользу Общества 7 563 606, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество, ссылаясь на несвоевременное исполнение должником судебных актов, 19.06.2023 подало на основании статьи 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм, просило взыскать с Компании 678 478, 45 руб. денежных средств: 384 853 руб. 82 коп. за период с 12.01.2022 по 29.03.2022 (индексация суммы, взысканной решением суда первой инстанции, в размере 4 245 721, 39 руб. ) и 293 624, 63 руб. за период с 30.03.2022 по 09.01.2023 (индексация суммы, взысканной постановлением апелляционного суда, в размере 7 627 424, 77 руб.), исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен.
Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено в части – взыскано с Компании 171 174, 18 руб. индексации суммы, присужденной решением суда первой инстанции, измененным постановлением суда апелляционной инстанции. Суд первой инстанции взыскал индексацию за период с 30.03.2022 по 04.10.2022, указав, что в период с 12.01.2022 по 30.03.2022 у сторон отсутствовала правовая определенность в размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика; взысканная постановлением суда апелляционной инстанции сумма в размере 7 627 424, 77 руб., перечислена истцу 04.10.2022. Расчет индексации, произведенный истцом путем прибавления к присужденной сумме полученных сумм индексации, суд посчитал необоснованным.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, изменено определение суда первой инстанции – взыскано с Компании 678 478, 45 руб. индексации. Определяя период расчета индексации, суд ы апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего: вывод суда первой инстанции об отсутствии определенности до момента принятия постановления суда апелляционной инстанции относительно итоговой суммы является неправомерным, поскольку первоначально удовлетворенная сумма исковых требований – это составная часть взысканной апелляционным судом суммы; взысканные денежные средства были перечислены на счет Общества 10.01.2023; в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 8993/13, в случае, когда перечисление денежных средств обусловлено принудительным исполнением судебного акта, днем исполнения обязательства в силу статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору; исполнение обязательства путем перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов не может считаться надлежащим способом исполнения обязательства.
Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции. Компенсировать ее влияние на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судом, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения. Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера.
Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ определение периода расчета индексации связывается с днем присуждения судом денежных сумм и днем исполнения судебного акта. Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в части определения периода, за который подлежит взысканию индексация, является обоснованным, соответствует приведенным выше нормам права и правовым подходам.
В расчетах истец получаемую за первый месяц периода сумму индексации прибавляет к присужденной сумме, и с этой новой полученной суммы исчисляет индексацию за текущий и последующий месяцы по такому же принципу, что не соответствует правовой природе индексации.
Индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.
Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).
Таким образом, вывод о том, что Общество обоснованно индексирует взысканную сумму помесячно с учетом ранее начисленных процентов индексации, является неверным.
Кроме того, апелляционный суд согласился с произведенным истцом расчетом без включения дефляционных индексов.
Между тем дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции – растет). Следовательно, расчет индексации без учета дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.
Цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение охватывает основные аспекты процессуального института индексации ранее присужденных денежных средств.
Во-первых, подчеркивает именно компенсационную природу индексации как инструмента возмещения взыскателю финансовых потерь, понесенных вследствие просрочки исполнения должником решения суда о взыскании денежной суммы.
Индексация имеет целью в упрощенном порядке восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств на момент фактической уплаты присужденного долга. Индексация является именно компенсацией потерь, определяемых исходя инфляционных показателей, а не средством обеспечения гарантированного дохода (плата за капитал) или мерой ответственности за использование должником подлежащих взысканию денежных средств.
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.
Реальный размер обесценивания присужденных денежных средств должен определяться по результатам всех экономических инфляционных процессов в течение всего периода просрочки исполнения, а не только отдельных периодов, когда инфляция оказывала влияние на покупательную способность денежных средств.
Поэтому, при определении итогового размера компенсации утраты покупательной способности должны приниматься во внимание все экономические показатели, влияющие на покупательную стоимость присужденных денежных средств, а не только те месяцы, когда инфляционные процессы оказывали влияние на покупательную стоимость денежных средств. Дефляционные периоды не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции – растет). Неучет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений по итогам периода индексации.
Во-вторых, правила определения размера индексации в ситуации, когда первоначально присужденная сумма была впоследствии изменена вышестоящими судами в сторону увеличения:
– начальной датой определения периода индексации в любом случае является дата оглашения резолютивной части первого судебного акта, которым взысканы денежные средства;
– в случае увеличения суммы взыскания в результате изменения первого судебного акта вышестоящими судами – сумма увеличения взыскания включается в период индексации с даты оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта.
В-третьих, недопустимость капитализации при определении размера индексации. Будучи средством защиты от инфляции именно присужденной денежной суммы, индексация применяется только к тем денежным обязательствам, которые должник обязан уплатить на основании решения суда, а не суммы индексации за предыдущие периоды, представляющие собой возмещение финансовых потерь взыскателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником. Определение суда об индексации не относится к числу судебных актов, присужденные суммы по которым могут быть проиндексированы. Иное повлечет за собой повторное рассмотрение судом данного вопроса при наличии принятого ранее судебного акта по тождественному заявлению, что может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта.
При этом, кредитор по подтвержденному судебным актом денежному обязательству не лишен возможности, наряду с индексацией, воспользоваться иными способами защиты своих прав кредитора, в частности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании процентов как платы за пользование денежными средствами, привлечении должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства (статьи 394 и 395 ГК РФ).
Запрет на «капитализацию индексации» обусловлен присущим материальным правоотношениям запретом на начисление «сложных процентов» (процентов на проценты) (часть 2 статьи 317.1 ГК РФ, пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении”).