ВС РФ о неосновательном обогащении по госконтракту: ошибки в бюджетной классификации не обязывают исполнителя возвращать оплату

Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2025 № 305-ЭС25-7011 исключает квалификацию как неосновательное обогащение полученное исполнение по договору за фактически оказанные услуги.

В рамках заключенных государственных контрактов предприятием в 2019 — 2022 годах оказаны бюджетному учреждению услуги по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства, а учреждением названные услуги приняты и оплачены в общей сумме 43 255 445 рублей 20 копеек.

По результатам проведенной Управлением Федерального казначейства в отношении учреждения плановой выездной проверки выявлено осуществление последним расходов в размере 143 273 599 рублей не в соответствии с целями их предоставления, а именно: расходы на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объектов осуществлены по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», тогда как расходы по оплате охраны объектов незавершенного строительства осуществляются по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» (пункт 1 представления Управления Федерального казначейства (далее — представление), пункт 1 предписания Управления Федерального казначейства (далее — предписание).

Полагая, что денежные средства в размере 43 255 445, 20 руб. перечислены в адрес предприятия учреждением неправомерно, последнее обратилось в суд с требованием о взыскании с предприятия указанных денежных средств, как неправомерно перечисленных в адрес последнего, со ссылками на положения статей 1, 10, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ранее по другому делу судами установлена вина учреждения в направлении денежных средств в счет оплаты услуг сторонних организаций по охране незавершенных объектов капитального строительства, сделаны выводы о том, что учреждение не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как получателя бюджетных средств. Суд первой инстанции указал, что перекладывание учреждением своей ответственности на другого участника обязательственных отношений представляет собой недобросовестную форму компенсации своих рисков через институты и механизмы материального и процессуального права и не отвечает принципам, изложенным в статье 10 ГК РФ.

Спорная сумма уплачена предприятию в соответствии с договорными обязательствами за выполненные предприятием и принятые учреждением работы. Контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку она проведена без участия предприятия, на участие в проведении проверки ответчик по делу не вызывался, обстоятельства заключения, исполнения контрактов под сомнение не ставились, факт оказания услуг и их надлежащее качество подтверждаются материалами дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактам, содержащимся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, а отказав учреждению в удовлетворении исковых требований по изложенным в решении мотивам, суд первой инстанции фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок.

Предприятие обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Поскольку то, что контракты заключены с соблюдением требований Закона о контрактной системе, факт оказания предприятием услуг, их принятие и оплата учреждением судами установлены, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, правила главы 60 ГК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Статья 34 БК РФ устанавливает, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе устанавливает, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разъяснено, что в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

Какие-либо положения ГК РФ, Закона о контрактной системе прямо не предусматривают того, что денежные средства, полученные исполнителем за должным образом оказанные услуги по действующему контракту, но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика, подлежат возврату исполнителем. Кроме того, вышеуказанные представление и предписание выданы учреждению, а не предприятию.

Рассматриваемое определение касается соотношения норм о неосновательном обогащении и норм, определяющих конкретные договорные нормы.

Положениями статьи 1103 ГК РФ закреплена субсидиарность кондикционных исков, вследствие чего положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения или нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное (пункт 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025)».

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих (обуславливающих) право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2000 № 7826/99). Другим основанием для квалификации полученного как неосновательное обогащение является отсутствие эквивалентного встречного предоставления в пользу потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил — общими положениями о договоре. Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. Поэтому, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Область самостоятельного юридического значения неосновательного обогащения при наличии договорных отношений между сторонами исчерпывается случаями, когда вызванное таким обогащением нарушение баланса имущественных интересов сторон не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. В частности, неосновательное обогащение может обуславливать в рамках договорных отношений требования о возврате перечисленных при отсутствии конкретного правового основания денежных средств, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключенности договора, сторонами в соответствующем размере, вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474, Определение Суда РФ от 18.11.2025 № 18-КГ25-279-К4).