Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2026 № 32-КГ26-10-К1 уточняет критерии сходного (аналогичного) товара для целей определения размера убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Суть дела
Истец приобрела автомобиль УАЗ Патриот стоимостью 1 700 000 руб., гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем (ответчиком) продолжительностью 36 месяцев (или 100 000 км пробега). В период второго года гарантийного срока общая продолжительность нахождения автомобиля на гарантийном ремонте по причине устранения различных недостатков составила 51 день, вследствие чего истец направила ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков в виде разницы между ценой товара и стоимостью соответствующего автомобиля на дату предъявления требования, а также компенсации морального вреда. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 208 199 руб., в том числе 1 700 000 руб. в счет стоимости автомобиля и 508 199 руб. в счет возмещения убытков.
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и стоимостью соответствующего автомобиля на дату вынесения судом решения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда и штраф.
Для установления рыночной стоимости нового автомобиля, наиболее соответствующего по основным техническим характеристикам и потребительским свойствам автомобилю истца, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта наиболее соответствующим по потребительским свойствам и техническим характеристикам автомобилю истца из реализуемых на территории Российской Федерации является автомобиль китайской марки «Tank-300» в комплектации «Adventure», рыночная стоимость которого на момент проведения экспертизы составляет 4 139 000 руб.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично: взыскана стоимость автомобиля в размере 1 700 000 руб., разница в цене автомобиля в размере 2 593 500 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате автомобиля, неустойка за нарушение срока удовлетворений требований по возмещению разницы в цене автомобиля, компенсация морального вреда, штраф, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В решении указано, что в связи с добровольным исполнением судебный акт в части взыскания с ответчика разницы в цене автомобиля в размере 2 208 199 руб. исполнению не подлежит.
Суд исходил из того, что в период гарантийного срока истец была лишена возможности использовать автомобиль по назначению в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных производственных недостатков, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и взыскания уплаченной за него суммы. В связи со снятием спорной модели автомобиля с производства подлежащий возмещению размер убытков в виде разницы в стоимости товара определяется исходя из цены автомобиля другого производителя, наиболее приближенного по техническим характеристикам и потребительским свойствам.
После принятия решения судом первой инстанции ответчик перечислил истцу 1 930 801 руб. Таким образом, общая сумма, перечисленная ответчиком в пользу истца, составила 4 139 000 руб.
В суде апелляционной инстанции были назначены повторная и дополнительная судебные экспертизы, по результатам которых эксперт пришел к выводу, что розничная стоимость нового автомобиля «Tank-300» в комплектации «Adventure» по состоянию на 20.06.2024 составляет 4 334 000 руб.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания разницы в цене товара (сумма снижена до 2 127 800 руб.), в остальной части решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы повторной и дополнительной судебных экспертиз, определил размер убытков как разницу между стоимостью соответствующего автомобиля («Tank-300») по состоянию на 20.06.2024 (4 334 000 руб.) и рыночной стоимостью автомобиля истца на момент его приобретения 13.08.2023 (2 206 200 руб.), что составило 2 127 800 руб.
Ответчик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 23.10.2024 г., разъяснено, что действующее правовое регулирование отношений по возврату потребителем товара ненадлежащего качества направлено на защиту его интересов, имеет целью предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, если на момент восстановления его прав цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что возмещение убытков, хотя и направлено на восстановление нарушенных прав потребителя, не может приводить к неосновательному обогащению последнего и должно осуществляться в пределах, обеспечивающих баланс интересов сторон. При разрешении настоящего спора судами действительный размер убытков, причиненных истцу, с достоверностью установлен не был.
Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества регламентировались статьей 24 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, согласно которой при расторжении договора купли-продажи потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. При замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки (модели, артикула) перерасчет цены товара не производится.
Как следует из системного толкования приведенных норм права, понятия «аналогичный товар» и «соответствующий товар» в контексте данной статьи трактуются законодателем одинаково, подразумевая под собой товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»).
С учетом данного законодателем определения для признания двух товаров аналогичными недостаточно схожести их технических характеристик, необходимо также учитывать их функциональное назначение, применение и качественные характеристики. Одной из качественных характеристик товара является его производитель, чьими силами с учетом индивидуальных особенностей создается товар в рамках производственного цикла.
Соответственно, при замене товара на аналогичный в условиях отсутствия на рынке полностью идентичного товара, как установил суд в рамках настоящего дела, приоритет должен быть отдан товару того же производителя.
Между тем, диспозиция пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей не предусматривает предоставление потребителю товара в натуре, указывая только на необходимость определения цены соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя или на момент вынесения решения судом.
При рассмотрении настоящего спора судами не учтено, что определить стоимость автомобиля УАЗ Патриот, приобретенного истцом, даже при отсутствии в продаже идентичного товара, возможно путем назначения соответствующей экспертизы.
При рассмотрении дела ответчик указывал, что автомобиль марки «Tank-300» относится к иной ценовой категории, существенно превышающей стоимость автомобиля истца, в связи с чем использование его в качестве аналогичного товара при определении размера подлежащих возмещению убытков нарушает принцип справедливости и соразмерности ответственности, а также приводит к необоснованному обогащению потребителя.
В качестве обоснования своих возражений ответчиком представлялись доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об очевидном расхождении стоимости автомобиля, выбранного в качестве соответствующего товара («Tank-300»), с ценовой категорией автомобиля истца, в частности, представлено заключение специалиста.
Помимо этого ответчик указывал, что автомобили УАЗ Патриот и «Tank-300» относятся к разным категориям в классификации транспортных средств, предусмотренной техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (категории M1G и M1, соответственно).
С учетом приведенных положений закона и при наличии таких возражений ответчика судам надлежало проверить возможность признания автомобиля «Tank-300» аналогичным товаром по смыслу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, чего сделано не было.
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение уточняет и конкретизирует критерий сходности (аналогичности) товара, разница между стоимостью которого и ценой товара ненадлежащего качества образует размер убытков, причиненных потребителю вследствие продажи такого товара.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Цель данной нормы состоит в том, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, увеличилась цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Указанная разница между ценами представляет собой убытки, которые понес или должен будет понести потребитель вследствие невозможности использовать ранее приобретенный товар и необходимости приобретения аналогичного товара. При этом, будучи разновидностью убытков, указанная разница также носит правовосстановительный компенсационный характер и не должна создавать дополнительного обогащения для потерпевшего даже вследствие противоправного поведения должника.
При этом, под соответствующим товаром понимается идентичный товар (товар той же самой марки/модели того же самого производителя с идентичным набором технических характеристик и потребительских свойств) либо, если аналогичный товар, если идентичный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства. Под аналогичным до недавнего времени понимался качественный аналог, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, наиболее приближенный по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара по своему функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам (Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2025 №16-КГ25-23-К4, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 № 88-8725/2020, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 по делу № 88-6366/2025).
Применительно к автомобилям под «соответствующим товаром» следует понимать аналогичный автомобиль с сопоставимыми потребительскими свойствами, а именно той же модели, с учетом года выпуска, пробега и фактического технического состояния на соответствующую дату (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2026 № 88-7481/2026, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 № 88-27111/2021).
При этом, судебная практика исходила из того, что товары разных марок, производимые разными производителями и в разных странах, могут считаться соответствующим/аналогичным, поскольку должны приниматься во внимание приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 № 88-21208/2025).
Рассматриваемое определение существенно изменяет ранее сложившийся в судебной практике подход и вводит в число критериев аналогичности товара (признаков, по которым сравниваются подлежащий возврату товар и товар, который необходимо приобрести потребителю в качестве замены) приоритетность критерия производителя и учет индивидуальных особенностей создания товара в рамках его производственного цикла. Тем самым, по существу Верховный Суд РФ признает, что потенциальное приобретение аналогичного товара в первую очередь должно было бы иметь место в отношении того же производителя, при равенстве прочих критериев, носящих объективный характер и имеющих значение для потребителя.
Необходимо отметить, что Федеральным законом от 28.12.2025 № 500-ФЗ в Закон о защите прав потребителей были внесены изменения, ужесточающие правила определения размера убытков вследствие возврата некачественного товара – при возврате технически сложного товара подлежит возмещению разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.