Верховный Суд РФ: массовая регистрация при отсутствии деятельности даёт основание признать адрес недостоверным

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2025 №5-КГ25-148-К2 допускает возможность применения такого способа защиты публичных интересов и прав неограниченного круга лиц, как признание адреса недостоверным (массовой регистрации) и действий собственника недвижимости по предоставлению такого адреса незаконными.

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «М» и ряду юридических лиц о признании адреса адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресе (месте нахождения) и возложении на ответчиков обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в установленном порядке сведения о фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ).

Как установлено материалами дела, ООО «М» принадлежит на праве собственности помещение общей площадью 13,5 кв. м.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости, составленному ИФНС России № 4 по г. Москве, в помещении 7/1 (общая площадь 13,5 кв. м) по состоянию на дату осмотра зарегистрировано более 380 юридических лиц. Признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружены.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования прокурора удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия по указанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о регистрации которых внесены в ЕГРЮЛ.

Ответчик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов по следующим основаниям.

Положениями статьи 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 4.4 статьи 9 этого же Закона установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в Едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

Доводы о нарушении правил подсудности не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

В частности, в абзаце втором пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Тем более указанные выше доводы о нарушении правил подсудности, не заявленные в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

В судебных заседаниях судов нижестоящих инстанций представитель ООО «М» участвовал, однако каких-либо возражений относительно компетенции суда общей юрисдикции по рассмотрению данного спора не заявлял, впервые указанный довод со стороны ответчика приведен в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ.

Исходя из рассматриваемого определения Верховный Суд РФ считает возможным применение такого способа защиты, как признание адреса объекта недвижимости адресом «массовой регистрации» и недостоверным адресом места нахождения юридического лица, а действий собственника недвижимости по предоставлению такого адреса незаконными. По существу, речь идет о конкретизации такого способа защиты права, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ) применительно к защите публичных интересов и прав неопределенного круга лиц.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъектов гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав, то есть допускает активную правовую охрану их интересов субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий, которые могут наступить в том случае, если незаконные действия не будут пресечены. Защита права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является мерой предупредительного характера, направленной на недопущение в дальнейшем совершения ответчиком действий, по существу являющихся злоупотреблением правом собственности вопреки его назначению и предотвращение вредных последствий в будущем.

Сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации юридических лиц, являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Предоставленная информация свидетельствует о том, что собственник соответствующего объекта недвижимости заключал договоры на право пользования помещением с юридическими лицами без реального намерения предоставить данное помещение им в пользование, а юридические лица совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

Признание адресом массовой регистрации и незаконными действия собственника по предоставлению нежилого помещения по этому адресу исключительно для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц позволяет как пресечь указанную деятельность, так и не допустить в последующем аналогичные нарушения законодательства, предотвратив тем самым нарушение публичных интересов и прав неопределенного круга лиц.