От жены экс-замминистра требуют передать в конкурсную массу бриллианты и рубины

Финансовый управляющий добивается истребования у Светланы Светлицкой украшений и драгоценных камней для включения в конкурсную массу ее мужа Станислава Светлицкого, признанного банкротом.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил на 18 ноября заседание по спору об истребовании драгоценностей у Светланы Светлицкой, жены бывшего заместителя министра энергетики РФ Станислава Светлицкого, в пользу конкурсной массы ее супруга, признанного банкротом. Апелляционная инстанция отменила определение Арбитражного суда Тверской области в связи с нарушением порядка извещения Светлицкой и приняла решение рассмотреть дело заново по правилам суда первой инстанции.

Финансовый управляющий Станислава Светлицкого Игорь Овчинников добивается истребования у Светланы Светлицкой коллекции элитных наручных часов, драгоценностей и редких монет, принадлежащих должнику, для включения в его конкурсную массу.

В перечне имущества, на которое претендует финуправляющий:

часы «Ulysse Nardin» из желтого золота 18К с кожаным ремешком, лимитированные серии из 500 экземпляров;

часы «Blancpain 8 Jours» из металла с кожаным ремешком, лимитированные серии 12/260;

часы «Audemars Piguet Quantieme Perpetuel» из желтого золота с кожаным ремешком;

часы «Breguet 1456» и «Breguet 2545» в корпусе из желтого золота 750 пробы с кожаным ремешком;

часы «Van Der Bauwede Magnum GT Vitage Chronograph» из стали с кожаным ремешком;

часы «Daniel Roth» в корпусе из металла с кожаным ремешком;

часы «Chopard», а также конверты и буклеты «Blancpain», «Breguet», «Cartier», «Christian Dior» и др.;

колье, серьги, кольца и цепи из драгоценных металлов общим весом 282,37 г;

717 драгоценных камней, включая 219 бриллиантов, 435 сапфиров, 63 изумруда и 6055 топазов;

серебряные килограммовые монеты номиналом 100 рублей с изображением вулканов Камчатки и Хакасии;

металлические медали и монеты с символикой ОАО РАО «ЕЭС России», «Защитникам земли Российской» и др.;

золотые и серебряные слитки весом 50 г.

Арбитражный суд Тверской области в июне частично удовлетворил заявление ФУ, обязав Светлану Светлицкую передать перечисленное имущество финансовому управляющему. Кроме того, с нее была взыскана судебная неустойка в размере 10 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Не согласившись с этим определением, Светлицкая обжаловала его в апелляционном порядке.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что Арбитражный суд Тверской области в нарушение требований АПК РФ не направил Светлане Светлицкой, являющейся участником обособленного спора об истребовании имущества, копию определения о принятии заявления финансового управляющего к производству. Первая инстанция также не известила Светлицкую о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению данного спора.

Исходя из фабулы спора, описанной в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. по делу № А66-12446/2022, разрешение требования финансового управляющего будет зависеть в первую очередь от наличия у ответчика истребуемого имущества, что должен доказать финансовый управляющий, отметил Тимофей Лазарев, партнер Юридической компании IMPACT LEGAL.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, указал он, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст. 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, пояснил Тимофей Лазарев.

Далее следует доказать то, что имущество является личной собственностью должника или общей собственностью с супругой. Решение данного вопроса, конечно, облегчается презумпцией общности имущества, приобретенного в период брака и исключением драгоценностей и предметов роскоши из личного имущества одного из супругов (ст. 34, п. 2 ст. 36 Семейного кодекса РФ). Также идентификация некоторых позиций неполная, например, сапфиры, рубины в количестве 41 штук; природные недрагоценные камни и органно-минеральные образования (жемчуг) в количестве 200 штук. Недостаточная идентификация и индивидуализация вещей может затруднить реальное истребование.

В силу положений Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, напомнила Анна Рукавишникова, заместитель руководителя юридической группы Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами».

По общему правилу в деле о банкротстве гражданина-должника, продолжила она, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности с выплатой второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В рамках данного дела суду апелляционной инстанции предстоит непростая задача фактического установления наличия имущества у супруги должника, решения вопроса о личностной привязанности имущества или признания его совместной собственностью супругов. В случае предоставления супругой должника – С.В. Светлицкой при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих приобретение истребуемого финансовым управляющим имущества до вступления в брак, получения данного имущества в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, в удовлетворении заявления финансового управляющего в отношении данного имущества может быть отказано.