Определением суда между кредитором и должником было утверждено мировое соглашение, по условиями которого ответчику предоставлена рассрочка по выплате долга, на который начисляются 9% годовых, предусмотрена штрафная санкция на случай нарушения графика погашения долга, составляющая 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением мирового соглашения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с должника в пользу истца денежных средств.
Решением суда общей юрисдикции частично удовлетворен иск кредитора к должнику об обращении взыскания на принадлежащие последнему земельные участки.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя задолженность должника по выплате неустойки составила 2 966 999,66 руб.
Должник обратился в суд с иском к кредитору о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда, ссылаясь на то, что определенная мировым соглашением неустойка на случай просрочки выплат по нему (0,1% в день от просроченного платежа) к моменту исполнения мирового соглашения составила 2 966 999,66 руб., что явно несоразмерно последствиям просрочки выплат, и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен, размер неустойки снижен до 874 260,36 руб. Удовлетворяя иск, суды признали начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств по мировому соглашению и на основании статьи 333 ГК РФ снизили ее размер.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, сославшись на недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон. Требование истца о снижении размера неустойки, по мнению суда кассационной инстанции, направлено на преодоление вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. Несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования определения об утверждении мирового соглашения, а не для предъявления нового иска.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.
Должник обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты судов кассационной и апелляционной инстанций.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев кассационную жалобу Банка, Верховный Суд РФ отменил судебные акты судов кассационной и апелляционной инстанций и оставил в силе судебные акты об удовлетворении иска по следующим основаниям.
По своей правовой природе мировое соглашение является сделкой, порождающей, изменяющей или прекращающей права и обязанности заключивших ее лиц, утверждение которой судом завершает разрешение судебного спора и придает мировому соглашению обязательную силу судебного постановления.
В частности, из мирового соглашения могут возникать гражданско-правовые обязательства, в том числе по уплате денег, а также обеспечение их исполнения, включая неустойку (статьи 307, 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По общему правилу неустойка снижается судом при разрешении иска кредитора к должнику о ее взыскании, однако в отдельных случаях может снижаться и по самостоятельному иску лица, обязанного уплатить неустойку, но считающего ее чрезмерной.
На возможность предъявления должником самостоятельного иска о снижении размера неустойки указано, в частности, в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также неоднократно обращалось внимание судов в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, в частности в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, и др.
Приведенные выше положения статьи 333 ГК РФ не ограничивают ее применение по виду неустойки, в частности договорной или законной, устанавливая лишь определенные правила ее снижения. Соответственно, отсутствует какой-либо законодательный запрет на применение статьи 333 ГК РФ и к неустойке, установленной мировым соглашением, если при исполнении мирового соглашения произошло нарушение сроков его исполнения, однако предусмотренная на этот случай мировым соглашением неустойка оказалась явно несоразмерной последствиям такого нарушения, в частности как и по настоящему делу.
Утверждение о преодолении таким образом условий утвержденного судом мирового соглашения является ошибочным, поскольку условия мирового соглашения определяются на момент его утверждения судом, а соразмерность неустойки последствиям нарушения мирового соглашения — в процессе или после его исполнения, в результате допущенного должником нарушения — путем сопоставления его последствий и размера неустойки, начисленной по определенным мировым соглашением правилам.
Комментарий специалиста
Ключевым выводом рассматриваемого определения является отсутствие каких-либо ограничений на уменьшение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в зависимости от оснований ее установления. Данный вывод сделан на основании подхода к мировому соглашению как разновидности гражданско-правовой сделки. Сущность мирового соглашения складывается из двух аспектов: материально-правового и процессуального. Материально-правовой аспект состоит в том, что стороны судебного спора (кредитор и должник) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок заключают сделку, направленную на окончательное определение сложившихся между ними правоотношений. Вследствие этого, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, в частности, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Иными словами, мировое соглашение окончательно и бесспорно определяет правоотношения сторон, их права и обязанности на будущее время. Устранение спорности и окончательная определенность материального правоотношения предопределяют процессуальный аспект – окончательное прекращение судебного спора без возможности повторного обращения в суд аналогичным по предмету и основаниям требованию (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, абзац 3 статьи 220 ГПК РФ). Окончательность и бесспорность правоотношения в процессуальном аспекте выражается также в том, что утвержденное определением суда мировое соглашение в случае, если его условия добровольно не исполняются должником, непосредственно наделено возможностью принудительного исполнения – в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненное добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.
При этом, несмотря на то, что мировое соглашение, включающее условие о неустойке, в силу утверждения судебным актом получает возможность аналогичного принудительного исполнения, оно является с материально-правовой точки зрения основанием возникновения обязательства по уплате неустойки, в отношении которой, в свою очередь отсутствуют ограничения по снижению размера по правилам статьи 333 ГК РФ в зависимости от того, из какого основания возникло обязательство по ее уплате. Более того, заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Одновременно Верховный Суд РФ еще раз подтвердил, что должник вправе использовать положения статьи 333 ГК РФ не только при предъявлении к нему соответствующего искового требования о взыскании неустойки, но и посредством самостоятельного обращения в суд с требованием о снижении размера неустойки, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, пункт 20 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).