ВС РФ указал, что при возврате гарантийного удержания необходимо учитывать правила зачета

Подрядчик и субподрядчик заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс определенных работ на объекте, а подрядчик – принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором фактическую цену работ. Согласно условиям договора, если субподрядчиком не предоставляется банковская гарантия, подрядчик производит оплату выполненных работ за вычетом удержания в размере 5% от суммы каждого промежуточного платежа в соответствии с пунктом (гарантийное удержание в обеспечение исполнения обязательств по договору) с последующим возвратом удержанных сумм субподрядчику.

Субподрядчик обратился в суд с иском к подрядчику о взыскании 8 057 478 руб. 63 коп. задолженности по возврату гарантийного удержания, основывая иск тем, что выполнил работы со ссылкой на акт об окончании выполнения работ от 30.12.2020, акт о сдаче-приемке завершенных работ от 21.01.2021. Подрядчик выплатил истцу 24 172 435 руб. 91 коп. гарантийного удержания, остаток невыплаченного гарантийного удержания составляет 8 057 478 руб. 63 коп.; истек срок, установленный дополнительным соглашением от 25.05.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводил доводы о том, что обязательство по выплате гарантийного удержания прекращено зачетом встречных однородных требований по уведомлению от 09.08.2022 на общую сумму 8 057 478 руб. 63 коп., в том числе 424 676 руб. 77 коп. долга за поставку материалов и 7 632 801 руб. 86 коп. причиненного субподрядчиком ущерба; по условиям договора гарантийный срок на строительно-монтажные работы заканчивается 21.01.2026, субподрядчик требует возврата гарантийного удержания до окончания гарантийного срока.

Отказывая в иске, суды исходили из обоснованности доводов ответчика и сделали выводы, что с учетом условий договора гарантийный срок на строительно-монтажные работы заканчивается 21.01.2026, акт о завершении гарантийных сроков стороны не подписывали; субподрядчик требует возврата гарантийного удержания до окончания гарантийного срока по договору.

Субподрядчик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что в определенной части оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока (гарантийное удержание). Таким образом, гарантийное удержание является частью основной цены, которую должна заплатить одна сторона другой.

Стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому окончательные расчеты между сторонами (в том числе возврат гарантийного удержания в обеспечение исполнения обязательств по договору) производятся подрядчиком в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата завершенных работ, при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной договором. В случае, если субподрядчик не предоставил банковскую гарантию, подрядчик вправе удержать полностью или частично суммы, причитающиеся при окончательном расчете, включая последний промежуточный платеж, а также суммы, удерживаемые в качестве гарантийного удержания, до истечения установленного договором гарантийного срока; общий размер удержанных таким образом сумм не должен превышать 5% от фактической цены работ.

Гарантийный срок был определен сторонами с даты подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ и составил 60 месяцев.

Стороны договора, установив условия исполнения договора подряда, обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были ими согласованы при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

25.05.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 9 (далее – соглашение № 9), в соответствии с которым подрядчик вправе осуществить субподрядчику возврат гарантийного удержания в размере 32 229 914 руб. 54 коп. при условии предоставления субподрядчиком счета, без предоставления банковской гарантии, в следующем порядке: платеж в размере 75% от суммы гарантийного удержания осуществляется подрядчиком единовременно или частями в срок до 31.12.2021 при условии предоставления субподрядчиком оригинала счета в тот же срок; платеж в размере 25% от суммы гарантийного удержания осуществляется подрядчиком единовременно или частями в срок до 31.05.2023 при условии предоставления субподрядчиком оригинала счета.

Подрядчик во исполнение соглашения № 9 перечислил субподрядчику 24 172 435 руб. 91 коп., что составляет 75% от суммы гарантийного удержания. В исковом заявлении истец указывал на истечение срока, установленного соглашением № 9, и просил взыскать с ответчика 8 057 478 руб. 63 коп. гарантийного удержания (в размере 25% от общей суммы).

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Суды, признавая правомерными доводы ответчика об отсутствии акта о завершении гарантийных сроков и предъявлении истцом требований до окончания гарантийного срока по договору, оставили без внимания и правовой оценки факт подписания сторонами соглашения № 9, обстоятельства, связанные с изменением условий договора, не исследовали и не дали толкование условиям соглашения о сроках и порядке возврата гарантийного удержания. Судами также не дана оценка тому, что подрядчик перечислил субподрядчику частями сумму в размере 75% гарантийного удержания, которую субподрядчик принял.

В то же время, ссылаясь на то, что субподрядчик требует возврата гарантийного удержания до окончания гарантийного срока, суды сделали непоследовательный вывод о прекращении обязательства подрядчика по возврату гарантийного удержания зачетом встречных однородных требований на общую сумму 8 057 478 руб. 63 коп.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 “О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств” (далее – постановление Пленума № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, является активным требованием (пункт 10 постановления Пленума № 6).

Обстоятельства, касающиеся законности и обоснованности предъявленных к зачету требований, определения размера таких требований, допустимости осуществления зачета соответствующей суммы в счет обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ и правомерности учета, предъявленной к зачету контрагентом суммы, являются юридически значимыми.

Делая вывод о наличии оснований для зачета встречных требований, суды сослались на отсутствие со стороны субподрядчика каких-либо возражений на уведомление подрядчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. При этом в решении суда первой инстанции не раскрыта природа предъявленной ответчиком к зачету суммы. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчиком осуществлен зачет на сумму 8 057 478 руб. 63 коп., в том числе: компенсация ущерба на сумму 7 632 801 руб. 86 коп. и долг за поставку давальческих материалов в размере 424 676 руб. 77 коп. Суд со ссылкой на протоколы о недостатках от 06.06.2018 г. указал, что субподрядчик производил на объекте работы по прокладке инженерных коммуникаций, при комиссионном обследовании было выявлено повреждение огнезащитного покрытия.

Истец в возражениях на отзыв, в апелляционной и кассационной жалобе приводил доводы, что в уведомлении о зачете не раскрыта правовая природа активного требования ответчика; ущерб в размере 7 632 801 руб. 86 коп. не обоснован и документально не подтвержден; на объекте работы выполняли три подрядные организации; протоколами не определены ни размер причиненного ущерба, ни конкретное лицо, причинившее вред; требование о зачете не было связано с ненадлежащим качеством выполненных субподрядчиком работ.

Суды не исследовали надлежащим образом в целях установления наличия (отсутствия) оснований для прекращения обязательства подрядчика зачетом требований вопрос, связанный с законностью и обоснованностью направленного к зачету активного требования, с раскрытием непосредственно материально-правовой природы зачета, как в части суммы заявленного ущерба, так и в части суммы долга за поставку материалов.

Кроме того, субподрядчик в возражениях на отзыв ссылался на пропуск срока исковой давности по активному требованию подрядчика.

На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В пункте 18 постановления Пленума № 6 разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору. Истец указывал, что требование о компенсации ущерба, предъявленное в уведомлении о зачете, заявлено после истечения срока исковой давности, поскольку протоколы о недостатках были оформлены 06.06.2018.

На момент получения уведомления истек срок исковой давности по требованию ответчика, в связи с чем возражения на него не направлялись.

Истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

В рассматриваемом определении можно выделить несколько важных для правоприменительной практики аспектов.

1) подтверждение ранее сделанного вывода, что в подрядных отношениях гарантийное удержание по общему правилу является составной частью цены (основного встречного обязательства заказчика), подлежащей уплате по истечении определенного срока и надлежащем исполнении гарантийных обязательств. Подобное удержание обычно применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. Гарантийное удержание применяется в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

При этом, Верховный Суд РФ косвенно подтвердил правомерность невозврата гарантийного удержания и в том случае, если даже основное обязательство подрядчиком исполнено, но допущено нарушение иных договорных условий (не предоставлена банковская гарантия, как имело место в рассмотренном споре) и условия договора предусматривают сохранение такого удержания.

2) вопрос касательно взаимных расчетов сторон договора подряда после выполнения предусмотренного объема работ по существу выведен за пределы сальдирования. Взаимные требования сторон могут быть прекращены только путем заявления о зачете.

3) использование ответчиком в процессе для защиты своих интересов не встречного иска, а процессуального зачета не освобождает его от доказывания наличия встречного активного однородного требования, которым ответчик хочет прекратить первоначальное требование истца (основания возникновения, сущность и размер требования).