Верховный Суд РФ разъяснил: основание прекращения административного дела прямо влияет на право взыскать расходы на юриста

Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2025 № 5-КГ25-62-К2разъясняет, что право на возмещение расходов, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, возникает только в случае подтвержденной в рамках административного дела незаконности привлечения к административной ответственности.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ГИБДД МВД России, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением суда общей юрисдикции постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с обжалованием в судебном порядке указанного постановления, истец оплатил услуги представителя в общей сумме 52 000 руб.

Истец обратился в суд с иском к МВД России, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 52 000 руб., понесенные в связи с оплатой юридических услуг, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для решения вопроса о возмещении истцу расходов на представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, имеет значение основание прекращения производства по этому делу. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом истец не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на прекращение дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление. Поэтому, в данном случае у истца не возникло права на взыскание расходов, понесенных по делу об административном правонарушении.

Определением суда кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что во вступившем в законную силу решении по административному делу содержится указание на недоказанность вины истца в совершении административного нарушения, а постановление об административном правонарушении, на обжалование которого понесены расходы, признано вышестоящим судом незаконным и отменено, чему суд, вопреки правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, не дал какой-либо оценки.

МВД России обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебный акт суда кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебный акт суда кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Из положений статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 ГК РФ.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Утверждение суда кассационной инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении, на обжалование которого им понесены расходы, признано вышестоящим судом незаконным, несостоятельно, поскольку опровергается содержанием резолютивной части названного выше решения суда общей юрисдикции, которое не было обжаловано в вышестоящую инстанцию и вступило в законную силу.

Рассматриваемое определение отражает сохраняющуюся неоднозначность подходов в решении вопроса о том, подлежат ли возмещению расходы, понесенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Длительное время в судебной практике превалировал подход, что такое основание прекращения производства в связи с истечением срока давности является т. н. «нереабилитирующим» основанием, исключающим право на возмещение издержек, поскольку не позволяет сделать вывод о безосновательном (незаконном) возбуждении дела о привлечении к административной ответственности и непричастности лица к противоправным действиям (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2172-О, Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2023 № 57-КГ22-4-К1, Постановление АС Московского округа от 17.01.2023 по делу № А40-109254/2020, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.02.2022 по делу № А15-2693/2020). Позднее, Верховный Суд РФ скорректировал указанную позицию исходя из того, что отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности, и соответственно о наличии или отсутствии права на возмещение понесенных издержек в связи с привлечением к административной ответственности. Если при производстве по делу об административном правонарушении установлены незаконность действий (бездействия) должностных лиц, это является достаточным основанием для возмещения понесенных издержек даже при прекращении производства в связи с истечением срока давности. При этом, Верховный Суд РФ не конкретизировал, как конкретно должна быть зафиксирована незаконность действия должностных лиц, привлекавших лица к административной ответственности — достаточно при прекращении производства в связи с истечением срока указать на факт нарушения должностным лицом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2024 № 51-КГ23-10-К8).

Рассматриваемое определение по существу корректирует вышеизложенную позицию и ужесточает требование к основаниям прекращения производства по делу как условию возмещения понесенных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении. При решении вопроса о наличии права на возмещение издержек по существу не действует принцип «право на возмещение имеет лицо, в чью пользу вынесен итоговый судебный акт», а необходимо установить противоправность поведения должностного лица. При этом, сама по себе констатация такой противоправности и отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности не являются основанием для взыскания издержек — лицо должно в рамках именно дела об административном правонарушении добиваться признания наличия именно реабилитирующих оснований (отсутствие события или состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых лицо было привлечено к административной ответственности).