ВС разъяснит порядок надлежащего извещения участников арбитражного процесса

Экономколлегия ВС выработает подходы к оценке уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

ООО «В1» обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок ООО «Альянс М» путем продажи с торгов. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. ООО «Альянс М» подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, но суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства и прекратили производство по жалобе, сочтя ответчика надлежаще извещенным. ООО «Альянс М» пожаловалось в Верховный Суд, указав на ошибочность выводов нижестоящих судов об извещении ответчика и сославшись на справку «Почты России» и отсутствие ярлыка ф.20 на почтовом отправлении. Судья ВС И.А. Букина передала спор в Экономколлегию (дело № А41-42976/2023).

ООО «В1» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО «Альянс М», путем продажи с публичных торгов.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования ООО «В1». ООО «Альянс М» подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Но Десятый арбитражный апелляционный суд, с которым позднее согласился суд округа, отказался удовлетворить ходатайство и прекратил производство по жалобе.

ООО «Альянс М» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали ООО «Альянс М» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратили по ней производство.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, поскольку корреспонденция, направленная по его юридическому адресу, возвращена с отметкой «отсутствует адресат», указали суды. Нарушений органом почтовой связи при уведомлении ответчика судами не выявлено.

Дополнительно было принято во внимание направление судебных извещений по адресу регистрации генерального директора ООО «Альянс М» Игита Узозяна.

ООО «Альянс М» в жалобе указало на ошибочности вывода нижестоящих судов о надлежащем извещении ответчика. Заявитель отметил, что попытка вручения почтового отправления с идентификатором № 10705384573061 почтальоном не предпринималась, что подтверждается справкой АО «Почта России».

Кроме того, на конверте данного отправления отсутствует ярлык ф.20 с указанием конкретной причины возврата.

Таким образом, по мнению ООО «Альянс М», оно объективно не могло быть осведомлено о поступавшей корреспонденции и не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, в силу чего не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию. Рассмотрение жалобы назначено на 25 сентября 2025 г.

Из содержания определения от 4 августа 2025 г. № 305-ЭС25-2212 видно, что на примере конкретного спора Верховный Суд РФ хочет дать конкретное разъяснение положений п. 4 ст. 123 АПК РФ относительно надлежащего первого извещения участника дела о начавшемся судебном процессе с его участием, если направленная посредством почтовой связи копия судебного акта о возбуждении производства по делу не была фактически вручена участнику процесса, отметил Тимофей Лазарев, партнер Юридической компании IMPACT LEGAL.

Само по себе невручение (неполучение) копии судебного акта, по его словам, не может расцениваться как то, что сторона не извещена надлежащим образом о судебном процессе.

Тимофей Лазарев уточнил, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным, даже если не вручено почтовое отправление с копией судебного акта в случаях:

зафиксированного организацией почтовой связи отказа адресата от получения копии судебного акта;

адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке несмотря на почтовое извещение, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При направлении судебного извещения посредством почтовой связи и невручении копии судебного акта ввиду неявки или отсутствия адресата принципиальным моментом, указал он, является соблюдение процедуры доставки и вручения соответствующего почтового отправления, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи.

При невозможности доставки почтового отправления адресату в рабочее время данный факт должен быть зафиксирован, а адресат уведомлен о возможности получения почтового отправления в организации почтовой связи. Также должен быть соблюден предельный срок хранения соответствующей категории почтовых отправлений, который считается истекшим на следующий после последнего дня срока день. Возвращение суду почтового отправления с копией судебного акта недопустимо ранее первого дня, следующего за днем истечения срока хранения.

При этом суд, проверяя надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, не должен ограничиваться только информацией о том, что имела место неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, но и должен проверить соблюдение организацией почтовой связи указанной процедуры доставки почтовой корреспонденции, резюмировал он.

Дмитрий Бауэр, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения», полагает, что передача дела в ВС РФ свидетельствует о наличии в правоприменительной практике спорных подходов к оценке надлежащего извещения сторон и уважительности причин пропуска сроков.

Вероятно, Верховный Суд акцентирует внимание на стандартах доказывания при обосновании таких причин, особенно если стороны ссылаются на нарушения со стороны почтовых служб. Если Верховный Суд придет к выводу, что отсутствие ярлыка ф.20 и наличие справки от почтового отделения могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении, это способно изменить сложившийся подход к оценке допустимости восстановления процессуальных сроков. Учитывая, что на практике у почтовых служб нередко происходят отклонения от установленных регламентов, суды должны более тщательно исследовать доказательства направления и получения корреспонденции, а также оценивать добросовестность действий участников процесса, что, в свою очередь, может потребовать от судов более гибкого и аналитического подхода при разрешении подобных вопросов.

Возможна корректировка подходов к формальному применению ст. 123 АПК РФ и усиление требований к проверке фактического извещения. Такое разъяснение способно повысить уровень процессуальных гарантий и снизить число споров о пропущенных сроках, заключил он.