Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2026 № 18-КГ26-19-К4 разъясняет положения статьи 204 ГК РФ касательно возобновления течения срока исковой давности.
Суть дела
Между ответчиком и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит на срок до 25.12.2018. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей.
Последний платеж по кредитному договору осуществлен 26.11.2015, в связи с чем банк узнал о нарушении своих прав при просрочке платежа, подлежавшего уплате 25.12.2015.
Банк обратился с заявлением к мировому судье, которым 17.10.2016 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.12.2013 г. по 15.08.2016 и расходов на уплату государственной пошлины.
Банк уступил истцу право требования исполнения обязательств, возникших из названного выше кредитного договора.
Определением мирового судьи от 19.06.2018 судебный приказ был отменен в порядке статьи 129 ГПК РФ, Банку разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.
12.01.2022 истец направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору и расходы на уплату государственной пошлины.
Ответчик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее возможном удлинении до шести месяцев.
Для определения неистекшей части срока исковой давности следует исключить из общего срока исковой давности часть, истекшую за период с момента начала его исчисления до дня подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.
Однако суды при разрешении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности дату подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа и неистекшую часть срока исковой давности не установил.
При таких обстоятельствах неверное исчисление срока исковой давности, предшествующего подаче иска, при котором он суммирован с периодом действия судебного приказа (3 года + 1 год 8 месяцев 3 дня = 4 года 8 месяцев 3 дня), что значительно увеличило истцу срок для защиты нарушенного права, привело к неверному исчислению срока исковой давности.
Суды оставили без внимания обстоятельство, что срок исковой давности не тек только применительно к задолженности по повременным платежам за период с 25.12.2013 г. по 15.08.2016, относительно которой выдан судебный приказ, в то время как в отношении остальной части долга по периодическим платежам течение срока исковой давности продолжилось.
Комментарий специалиста
Правовой институт исковой давности направлен на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для судебной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Поскольку исковая давность направлена на побуждение управомоченного лица к своевременному предъявлению своих требований в судебном порядке, то со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права ответчик не имеет разумных ожиданий относительно того, что конфликт исчерпан. Поэтому срок исковой давности не течет с момента предъявления иска на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Между тем, само по себе обращение в суд не означает, что спор о праве разрешен надлежащим образом и правоотношения сторон получили окончательную определенность и бесспорность. Отказ в удовлетворении исковых требований по существу спора означает констатацию отсутствия у истца соответствующего права, удовлетворение исковых требований означает признание права истца и включение механизма принудительной реализации. В последнем случае на смену исковой давности приходят сроки принудительного исполнения. Однако, возможны ситуации, когда после обращения в суд требование истца не было окончательно рассмотрено по существу. К таким случаям относится: оставление искового заявления без рассмотрения по любому основанию; прекращение производства по делу по основаниям предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ или пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; отмены ранее вынесенного судебного приказа; отказ в приведение к принудительному исполнению решения третейского суда (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2019 по делу № 305-ЭС19-11815). В указанных случаях возможность судебной защиты не исчерпана при обращении в суд и может быть повторно реализована. В такой ситуации остановка течения срока исковой давности с даты обращения в суд и возможность его продления по правилам пункта 3 статьи 204 ГК РФ обеспечивает сохранение права на судебную защиту (Определения Верховного Суда РФ от 15.04.2014 № 9-КГ13-14, от 05.10.2021 № 302-ЭС21-14374). Соответственно, с момента фиксации того обстоятельства, что спор по первоначальному обращению в суд не может быть разрешен, у истца возникает возможность повторной реализации права на судебную защиту, право остается нарушенным и правоотношение сторон сохраняют неопределенность и спорность. Поэтому, с этого момента продолжается течение срока исковой давности, который начался до первоначального обращения в суд. Общая продолжительность истекшего срока исковой давности определяется сложением периода, истекшего с даты начала его течения и до первоначального обращения в суд, и периода после окончания судебной защиты без разрешения спора и до повторного обращения в суд. При этом датой фиксации продолжения течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по указанным основаниям или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Применительно к судебному приказу такой датой является дата вынесения судом определения об его отмене, поскольку такое определение не подлежит обжалованию (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2021 № 38-КГ21-6-К1).