ВС РФ: промежуточные акты в пользу истца не являются основанием для взыскания судебных издержек

Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2026 № 41-КГ25-93-К4 разъясняет порядок распределения судебных издержек, понесенных в процессе обжалования судебных актов, не завершившегося вынесением итогового судебного акта по существу спора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Позднее, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в пользу ответчика с истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя по 25 000 руб. с каждого.

Определением суда кассационной инстанции отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции частично удовлетворил его требование и взыскал в его пользу с истцов расходы по оплате услуг представителя в равных долях по 10 000 руб. с каждого.

Один из истцов обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании судебных расходов, полагая, что такое право возникло в связи удовлетворением его кассационной жалобы судебные акты судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с него в пользу ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с ответчика, суды исходили из того, что судебные акты судов кассационной и апелляционной инстанций по жалобам истца на определение суда первой инстанции о взыскании с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. приняты в его пользу. По результатам обжалования определения суда первой инстанции оно отменено и судом апелляционной инстанции вынесено новое судебное постановление о взыскании в пользу ответчика уже не 25 000 руб., а всего 10 000 руб.

Ответчик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты о взыскании с него судебных расходов в пользу истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и отказал в взыскании с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судебные расходы за подачу апелляционной, кассационной жалобы по общему правилу возмещается лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт. При этом основанием для возмещения судебных расходов является не само удовлетворение апелляционной или кассационной жалобы, а принятие итогового судебного акта в пользу заявителя. Удовлетворение апелляционной и кассационной жалобы не дает заявителю права на возмещение судебных издержек, если после этого итоговый судебный акт принят не в его пользу. Эти же правила подлежат применению при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, поданного после рассмотрения дела по существу.

После удовлетворения кассационной и частной жалоб истца итоговый судебный акт по вопросу о распределении судебных издержек принят в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении судебных издержек по указанному им основанию – принятие в его пользу промежуточных судебных постановлений судов кассационной и апелляционной инстанций — удовлетворению не подлежат.

Рассматриваемое определение разъясняет два основных аспекта, связанных с решением вопроса о возмещении судебных расходов.

1) распределение судебных расходов в зависимости только от результата рассмотрения спора по существу, т.е. содержания итогового судебного акта, которым окончательно был разрешен по существу спор, сделан вывод суда о правомерности/неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поэтому, право на возмещение с другой стороны спора понесенных судебных расходов возникает только после вступления в законную силу итогового судебного акта в пользу лица, в пользу которого данный судебный акт. Судебные акты, которыми не был окончательно разрешен спор по существу, даже если они приняты на основании доводов, приведенных другой стороной, сами по себе не могут служить основанием для возложения понесенных судебных расходов на другую сторону. Результат обжалования в пользу стороны, выраженный в таких промежуточных судебных актах может влиять на размер присужденных судебных расходов, поскольку будучи понесенными в связи с таким обжалованием, они также включаются в общий размер присуждаемых расходов. Однако, право на их возмещение, как и остальных судебных расходов, зависит от итогового судебного акта.

2) действие правила однократности разрешения вопроса о распределении всех понесенных сторонами по делу судебных расходов, получившее отражение в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, независимо от того, кто инициировал его рассмотрение и все ли понесенные расходы заявлены сторонами, суд однократно и окончательно решает вопрос о том, на кого и в каком составе и размере они должны быть распределены. Не допустимо повторное рассмотрение вопроса о судебных расходах, даже если ранее они не заявлялись, если уже принят судебный акт об их распределении (Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2025 № 88-11590/2025, от 30.07.2024 № 88-25907/2024, Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 № 88а-15419/2025, от 14.05.2025 № 88-8728/2025, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2026 № 88а-5273/2026, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2026 № 88-2142/2026, Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2026 № 88-2038/2026, от 06.11.2025 № 88-18244/2025, от 24.12.2025 № 88-17608/2025, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2025 № 88-21434/2025, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 № 88-3669/2025).